OANDA 指控 GAIN Capital 拖延专利侵权诉讼｜经纪商动态

背景概述

根据黄金形态通APP 报道，在线交易巨头 GAIN Capital（现由 StoneX Group 拥有）试图通过提出规则12(c)动议来终止 OANDA 的专利侵权诉讼。大约一个月后，OANDA 对该动议作出了回应。2021年7月19日，OANDA 向新泽西地区法院提交了相关文件。

OANDA 的第一修正起诉书（FAC）指控 GAIN 侵犯其两项专利：美国专利号 7,146,336（ʼ336 专利）和 8,392,311（ʼ311 专利）。这些专利主张在线货币交易的系统和方法，改进了现有技术。

关键要点

OANDA 表示，其起诉书包含了大量详细的事实指控，以先发制人地应对根据 35 U.S.C. § 101（“第101条”）对软件实施专利的反射性质疑。这些广泛的事实指控详细说明了为何权利要求非抽象、体现了创造性概念，因而具有可专利性。

OANDA 指出，尽管如此，“GAIN 继续发动一场运动，通过不断挑战 OANDA 的专利而不首先进行证据开示来拖延对 OANDA 主张的诉讼”。

在此诉讼提起后，GAIN 向专利审判和上诉委员会（PTAB）提交了涵盖商业方法（CBM）复审申请，寻求根据第101条使 ʼ311 和 ʼ336 专利（以及第三项专利，不在本诉讼争议范围内）无效。PTAB 拒绝启动复审，认定 GAIN 错误描述了专利，将权利要求界定得过于狭窄且与实际权利要求语言几乎不符。

尽管遭遇失败，GAIN 仍继续向本法院提交规则12(c)动议，再次主张所涉专利根据第101条无效。OANDA 认为，这第二次无效挑战应遭遇同样的命运。

影响解读

OANDA 认为，GAIN 的规则12(c)动议从一开始就失败，因为它无视联邦巡回法院的权威判例。联邦巡回法院在最近的几项裁决中明确表示，当起诉书的事实指控引发关于创造性的 factual dispute 时，不能以无效为由批准驳回动议。

OANDA 称，GAIN 的整个动议“存在于一个替代宇宙中，在那里初审法院可以自由地在规则12(c)动议中忽视事实指控”，并补充说“GAIN 对 FAC 事实指控的唯一参与是顺便声明它们是结论性的、不可信的或与权利要求语言无关”。

由于 GAIN 未能向法院提供拒绝接受 OANDA 有效性指控为真的有效依据，法院无需进一步行动即可驳回该动议，原告辩称。

关键对比

方面	OANDA 立场	GAIN 立场
专利有效性	专利有效，非抽象，具有创造性概念	专利根据第101条无效
诉讼策略	指控 GAIN 拖延诉讼，避免证据开示	通过动议和 PTAB 挑战试图终止诉讼
PTAB 结果	PTAB 拒绝启动 CBM 复审	PTAB 认定 GAIN 错误描述专利
法律依据	联邦巡回法院判例支持事实争议时不能驳回	主张专利无效，应驳回诉讼

未来展望

OANDA 进一步指出，GAIN 的论点失败还因为它依赖于对专利权利要求的错误描述。OANDA 解释称，这些专利针对现有技术在线货币交易系统的特定改进，例如公开了改进传统“三次握手”的方法，教导在确定时间和价格执行交易的方法，以及提供按逐笔计算利息的利率管理器的系统。

OANDA 认为，GAIN 拒绝有意义地参与第一修正起诉书中的指控，意味着它从未真正回应 OANDA 关于其专利为何有效的主张；相反，GAIN 只是设立并回应了一系列稻草人论点。

OANDA 结论是，GAIN 的动议应被全部驳回。此案的后续进展将取决于法院对规则12(c)动议的裁决，可能影响双方在专利侵权诉讼中的证据开示和审判进程。

编辑总结

OANDA 与 GAIN Capital 之间的专利侵权诉讼凸显了在线交易领域知识产权争议的复杂性。OANDA 指控 GAIN 通过反复挑战专利有效性来拖延诉讼，而 GAIN 则试图通过动议和 PTAB 复审来终止案件。PTAB 已拒绝启动 CBM 复审，认定 GAIN 错误描述了专利。目前，焦点转向新泽西地区法院对 GAIN 规则12(c)动议的裁决。OANDA 援引联邦巡回法院判例，强调当存在事实争议时，无效性动议不应被批准。此案结果可能对软件实施专利的有效性挑战和诉讼策略产生重要影响。