背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，Citadel Securities 因其援引 美国证券交易委员会（SEC） 近期的一份报告而受到抨击。这家做市商正在多地区反垄断诉讼中抗辩，该诉讼针对数十家涉及1月逼空事件的公司。
原告方称，此案关乎那些将资金投入股市却被剥夺了控制自己投资权利的散户投资者。交易者指控被告及其他市场参与者策划了一项反竞争计划，以限制散户投资者进入股市，并阻止市场自由公平地运作。
被告方则辩称，原告方完全未能提出一项可被认知的反垄断索赔，以使其能够经受住驳回动议。被告方认为，起诉状中缺失的内容包括（但不限于）……
SEC报告内容
正如FX News Group所报道，Citadel引用了SEC的《2021年初股票和期权市场结构状况员工报告》。
在该报告中，SEC审查了2021年1月交易限制的原因。尽管SEC注意到“一种说法”将“经纪自营商交易限制归因于对冲基金及其商业伙伴的压力”，但SEC反而得出结论：“许多清算经纪商经历了来自清算所的日内保证金追缴。作为反应，一些经纪自营商决定以某些投资者可能未预料到的方式限制有限数量个股的交易。”
据Citadel称，该报告涉及以下内容（但不限于）：……
原告方动议
现在，原告方希望删除这一补充权威材料。这一点从2021年11月4日提交给佛罗里达南区法院的文件中可以清楚看出。
据交易者称，Citadel曲解了员工报告，断章取义地选取了部分内容以扩大其在驳回动议中的论点，并遗漏了员工报告的关键部分。
交易者指出，例如，Citadel引用员工报告第43页来论证SEC得出结论认为经纪自营商因清算所的日内保证金追缴而限制交易。原告方认为，这一论点曲解了员工报告的调查结果，因为Citadel遗漏了该陈述是员工在“可能导致经纪商限制交易的力量”小节下包含的。
此外，员工报告明确声明其不具有任何法律或事实效力。因此，不能从员工报告中得出任何法律结论，且其对于Citadel在其动议文件中提及的任何事实问题均无预决效力。
“如果Citadel试图引入员工报告以表明《证券交易法》与《谢尔曼法》之间存在冲突，那么员工报告并未做到这一点，因为根据其条款，它‘没有法律效力或作用’。”
最后，交易者表示，员工报告并未报告Robinhood、Citadel或其他市场参与者之间的共谋。同样，与上述一致，根据其条款，员工报告未就这一主题得出任何结论。
关键对比
| 方面 | Citadel立场 | 原告方立场 |
|---|---|---|
| SEC报告引用 | 报告支持其关于交易限制源于保证金追缴的论点 | Citadel曲解报告，断章取义，遗漏关键部分 |
| 报告法律效力 | 未明确主张，但引用以支持其论点 | 报告明确无法律或事实效力，不能作为法律结论依据 |
| 共谋问题 | 未提及报告涉及共谋 | 报告未报告任何共谋，也未得出相关结论 |
影响解读
此争议凸显了在反垄断诉讼中引用监管报告作为证据的复杂性。原告方试图删除Citadel引用的补充权威，可能影响法院对驳回动议的考量。若法院支持原告方，Citadel将失去一项重要论据；若支持Citadel，则可能强化其抗辩立场。此案结果可能对类似市场操纵和反竞争指控案件产生示范效应。
未来展望
法院将就原告方删除补充权威的动议作出裁决。此案后续可能涉及更多关于SEC报告解释的辩论，以及反垄断索赔是否充分的法律交锋。市场参与者将密切关注此案对做市商行为及散户投资者权利的影响。
编辑总结
本次交锋反映了2021年逼空事件后持续的法律博弈。Citadel与散户投资者就SEC报告的解释各执一词，核心在于报告能否作为支持反垄断抗辩的依据。案件进展值得关注，因其可能界定监管报告在私人诉讼中的证据价值。
常见问题解答
问题：Citadel为何引用SEC报告？
回答：Citadel引用SEC员工报告以支持其论点，即2021年1月的交易限制是由于清算所的日内保证金追缴，而非反竞争行为。
问题：原告方为何要求删除该补充权威？
回答：原告方认为Citadel曲解了报告，断章取义，并遗漏了关键部分，如报告明确声明其无法律或事实效力。
问题：SEC报告是否认定存在共谋？
回答：没有。报告未报告Robinhood、Citadel或其他市场参与者之间的共谋，也未就此得出任何结论。
问题：此案涉及哪些法律主张？
回答：原告方提起反垄断索赔，指控被告策划反竞争计划限制散户投资者进入市场；被告方则主张原告未能提出可被认知的反垄断索赔。
问题：此案对市场有何潜在影响？
回答：若法院支持原告方，可能限制做市商引用监管报告作为抗辩依据；若支持Citadel，则可能强化其立场。结果可能影响未来类似案件。
