背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，2021年1月散户逼空事件后，受影响交易者于约一个月前重启了对Robinhood和Citadel的反垄断诉讼。2022年2月18日，Robinhood Markets, Inc.、Robinhood Financial LLC、Robinhood Securities, LLC及Citadel Securities LLC根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条，提交了支持驳回修订版合并集体诉讼的法律备忘录。原告指控被告共谋限制散户投资者对交易和账户的控制，压制特定证券价格，并阻止市场自由公平运行。被告方则辩称，原告的指控缺乏事实依据，且此案应受联邦证券法管辖，不应作为反垄断索赔继续推进。
关键要点
- 原告最初指控35个被告（包括清算所、做市商、机构投资者等）实施“庞大共谋”，后缩减为仅针对Robinhood和Citadel Securities的“迷你共谋”。
- 被告方指出，原告未提供任何新的事实或通信证据，以证明存在非法协议。
- 法院此前在驳回原诉时认定，Robinhood与Citadel Securities之间的通信不足以将共谋指控从“可想象”提升至“合理可信”。
- 被告强调，市场波动导致的抵押品要求增加，为交易限制提供了“明显的替代解释”。
- 被告认为，此案本质是证券诉讼，应被联邦证券法默示优先适用，国会和SEC已建立全面监管框架。
影响解读
此动议的裁决可能对类似案件产生重要影响。若法院支持被告，将强化证券法对反垄断索赔的优先适用，限制原告通过反垄断法挑战证券市场行为。同时，这也可能影响未来针对做市商和经纪商的集体诉讼策略。此外，SEC正在积极监管导致2021年1月市场波动的条件，并提出了加速结算周期的规则，被告认为并行证券与反垄断监管会造成冲突。
关键对比：原诉与修订诉的指控变化
| 方面 | 原诉 | 修订诉 |
|---|---|---|
| 被告数量 | 35个（包括清算所、做市商等） | 2个（Robinhood和Citadel Securities） |
| 共谋理论 | 广泛横向共谋 | 仅限两实体间的“迷你共谋” |
| 新事实指控 | 无 | 无 |
| 法院先前态度 | 驳回，认为共谋不可信 | 被告认为同样不可信 |
未来展望
法院将审议被告的驳回动议。若法院以偏见驳回，原告将无法再次修改诉状，案件可能终结。若允许修改，原告需提供更具体的事实证据。此案结果可能影响SEC对市场结构的监管方向，以及反垄断法在证券市场中的适用边界。被告强调，SEC正在积极监管相关市场条件，并行监管可能引发冲突。
编辑总结
Robinhood与Citadel Securities在修订版反垄断诉讼中采取强硬立场，强调原告指控缺乏事实基础，且应受证券法管辖。此案凸显了证券市场行为在反垄断与证券法之间的法律边界争议，其结果可能对行业监管和未来诉讼产生深远影响。根据 黄金形态通APP 报道，案件后续进展值得关注。
常见问题解答
问题：Robinhood和Citadel为何被起诉？
回答：原告指控他们在2021年1月散户逼空事件中合谋限制散户交易，压制股价，并阻止市场自由运行。
问题：被告方的主要论点是什么？
回答：被告认为原告未提供新事实证据，指控从广泛共谋缩减为两实体间的“迷你共谋”，且此案应受联邦证券法管辖，不应作为反垄断索赔。
问题：法院之前如何裁决？
回答：法院此前驳回了原诉，认为Robinhood与Citadel之间的通信不足以证明非法协议，且市场波动导致的抵押品要求增加提供了替代解释。
问题：此案可能的结果是什么？
回答：法院可能以偏见驳回修订诉，终结案件；或允许原告再次修改，但需提供更具体证据。
问题：此案对市场有何影响？
回答：若被告胜诉，将强化证券法优先适用，限制反垄断法在证券市场中的应用，并可能影响SEC的监管方向。
