背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，Robinhood Financial LLC 在遭遇一起关于其“推荐朋友”营销活动的修订起诉后，已向法院提交动议，寻求驳回该起诉。该诉讼由原告 Cooper Moore 和 Andrew Gillette 提起，焦点在于 Robinhood 客户通过其推荐活动向朋友发送的短信。原告称，他们从未同意接收此类信息。
关键要点
Robinhood 本周向华盛顿西区法院提交了驳回起诉的动议。公司主张，原告未能陈述有效的诉讼请求。Robinhood 认为，其并未控制任何特定用户是否选择、何时、通过何种个人设备、向哪些个人联系人发送“加入 Robinhood”的邀请。
Robinhood 进一步指出，原告的指控不足以支持其根据《华盛顿商业电子邮件法》（CEMA，RCW 19.190.060）或基于 CEMA 违规的《华盛顿消费者保护法》（CPA，RCW ch. 19.86）提出的索赔。
影响解读
Robinhood 表示，其并未向发送推荐短信的 Robinhood 用户提供“实质性协助”。修订起诉书承认，Robinhood 用户完全负责决定是否发送、何时发送、向谁发送以及使用何种个人设备发送短信。
公司还强调，根据 CEMA，只有在明知或故意不知用户发送的短信违反 CPA 时，才可能承担协助传输的责任。但 Robinhood 用户本身若未“在本州开展业务”，则不能通过违反 CEMA 来违反 CPA。
此外，Robinhood 称修订起诉书未能充分指控原告收到的每条短信均构成“商业电子短信”。CEMA 将此类信息定义为“为推广出售或租赁的不动产、商品或服务而发送”的短信。Robinhood 认为，提供免费股票以注册其免佣金投资服务的要约，与任何不动产、商品或服务的出售或租赁无关，因此不构成 CEMA 下的“商业电子短信”。
关键对比
| 争议点 | 原告主张 | Robinhood 抗辩 |
|---|---|---|
| 是否提供实质性协助 | Robinhood 实质性协助用户发送非法短信 | 未提供实质性协助，用户自行决定发送行为 |
| 是否违反 CEMA/CPA | 短信构成商业电子短信，违反 CEMA 及 CPA | 短信不构成商业电子短信，用户未在本州开展业务 |
| 责任归属 | Robinhood 应承担责任 | 用户独自负责发送决策，Robinhood 不应担责 |
未来展望
法院将审查 Robinhood 的驳回动议，决定是否允许案件继续进行。若法院支持 Robinhood，诉讼可能被驳回；若驳回动议被否，案件将进入证据开示阶段。此案结果可能对类似推荐营销活动的合规性产生影响。
编辑总结
Robinhood 正积极抗辩其推荐短信活动引发的法律挑战，核心争议在于公司是否对用户发送的短信承担协助责任，以及这些短信是否属于商业电子短信。案件进展值得关注，因其可能界定推荐营销中平台的责任边界。
常见问题解答
问题：Robinhood 为什么被起诉？
回答：原告 Cooper Moore 和 Andrew Gillette 指控 Robinhood 的“推荐朋友”活动导致用户发送未经同意的推广短信，违反了《华盛顿商业电子邮件法》和《华盛顿消费者保护法》。
问题：Robinhood 的驳回理由是什么？
回答：Robinhood 主张原告未能陈述有效索赔，公司未提供实质性协助，用户自行决定发送行为，且短信不构成 CEMA 定义的商业电子短信。
问题：什么是 CEMA？
回答：CEMA 是《华盛顿商业电子邮件法》，规范商业电子邮件的发送，其定义涵盖商业电子短信，要求发送者遵守特定规则。
问题：此案涉及哪些法院？
回答：案件在华盛顿西区法院审理，Robinhood 已向该法院提交驳回动议。
问题：此案可能的结果是什么？
回答：法院可能支持 Robinhood 的驳回动议，结束诉讼；也可能允许案件继续，进入后续法律程序。
