背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，在线交易公司 Robinhood 已就违反华盛顿州《消费者电子邮件法》（CEMA）的指控作出回应。该指控涉及 Robinhood 的“推荐朋友”营销活动。2022年3月29日，Robinhood 向华盛顿西区法院提交文件，阐述了其立场。
本案原告是那些通过朋友发送的短信收到 Robinhood 营销信息的人。他们声称，Robinhood Financial LLC 设计了一项计划，通过付费鼓励用户向联系人发送短信广告，邀请他们“加入 Robinhood”。
关键要点
Robinhood 在回应中强调，原告并未质疑以下事实：
- 发送短信的 Robinhood 用户完全控制是否、何时以及向谁发送可编辑的短信，且使用的是个人手机上的原生短信应用。
- 这些发送者并非以企业身份运营。
- Robinhood 应用可免费下载，收到的短信仅提供免费股票和“加入 Robinhood”的邀请，且该应用提供免佣金交易。
Robinhood 认为，这些让步足以导致原告根据 CEMA 和《华盛顿消费者保护法》（CPA）提出的主张失败。CPA 的指控完全基于 CEMA 违规。
影响解读
Robinhood 提出了三点主要抗辩：
- 原告承认 Robinhood 用户自行决定发送短信，因此无法合理指控 Robinhood 提供了“实质性协助”。
- 原告未能合理指控 Robinhood 知晓或故意回避知晓发送者从事违反消费者保护法的行为。由于用户并非企业，他们本身不可能违反 CEMA，除非他们在该州开展业务。
- 涉案短信仅提供免费股票以邀请免费加入 Robinhood，不符合 CEMA 对“商业电子短信”的定义，即“为推广出售或出租的房地产、商品或服务而发送的消息”。
Robinhood 请求法院驳回原告试图对 CEMA 进行牵强解释的做法，认为这不符合 CEMA 的明确语言，并会使相关要求变得多余。
关键对比
| 争议点 | 原告主张 | Robinhood 抗辩 |
|---|---|---|
| 实质性协助 | Robinhood 设计并付费鼓励用户发送短信，构成实质性协助 | 用户完全控制发送行为，Robinhood 未提供实质性协助 |
| 知晓违法 | Robinhood 知晓或故意回避用户可能违反 CEMA | 用户非企业，不可能违反 CEMA，Robinhood 无知晓义务 |
| 商业电子短信定义 | 短信具有商业性质，应受 CEMA 规制 | 短信仅提供免费股票和邀请，不符合“为销售或租赁”的定义 |
未来展望
此案目前仍在华盛顿西区法院审理中。法院将裁定 Robinhood 的驳回动议是否成立，以及原告的主张是否符合 CEMA 和 CPA 的法定要求。此案结果可能对类似推荐营销活动的法律边界产生影响。
编辑总结
Robinhood 针对 CEMA 违规指控进行了有力反击，强调用户自主权和短信的非商业性质。案件的核心在于对“商业电子短信”的定义以及“实质性协助”的认定。法院的裁决将厘清推荐营销活动中平台的责任边界。
常见问题解答
问题：Robinhood 被指控违反了哪项法律？
回答：Robinhood 被指控违反了华盛顿州《消费者电子邮件法》（CEMA）和《华盛顿消费者保护法》（CPA）。
问题：原告是谁？
回答：原告是那些通过朋友发送的短信收到 Robinhood 营销信息的人。
问题：Robinhood 的主要抗辩理由是什么？
回答：Robinhood 认为原告未能证明其提供了“实质性协助”，也未证明其知晓或故意回避违法行为，且涉案短信不符合 CEMA 对“商业电子短信”的定义。
问题：涉案短信的内容是什么？
回答：涉案短信仅提供免费股票和邀请加入 Robinhood，并说明该应用提供免佣金交易。
问题：此案目前进展如何？
回答：Robinhood 于2022年3月29日提交了回应文件，法院尚未作出裁决。
