背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，Robinhood再次就一起关于垃圾短信的诉讼进行抗辩。该诉讼源于Robinhood的“推荐朋友”营销活动，原告称他们收到朋友发送的邀请信息，邀请他们加入Robinhood进行交易。
原告指控Robinhood Financial LLC设计该计划，通过付费鼓励用户向其联系人发送短信广告，要求联系人“加入Robinhood”。2022年8月初，法院驳回了Robinhood对修正起诉书充分性的质疑，认定原告充分指控所收到的邀请信息为商业电子短信。随后，Robinhood于2022年8月17日向华盛顿西区法院提交了答辩状。
关键要点
在答辩状中，Robinhood提出了19项积极抗辩，主要包括：
- 原告的起诉未能陈述足以支持其对Robinhood的诉求的事实；
- 原告及 putative class 成员的主张因存在明确且肯定的同意而应被驳回；
- Robinhood坚持其未发起或协助向原告及 putative class 成员传输短信，不符合华盛顿州《商业电子邮件法》的定义；
- 原告及 putative class 成员未遭受可认知的伤害或损害；
- 所指控的损害（如有）全部或部分由未具名第三方的作为或不作为造成，Robinhood不应负责；
- 原告及 putative class 成员的禁令救济请求应被驳回，因为不存在不可弥补损害的威胁。
影响解读
此案涉及营销短信的合规边界，尤其是“推荐朋友”模式中用户主动发送邀请是否构成商业短信。法院此前认定原告充分指控了商业电子短信，这对Robinhood的辩护构成挑战。若原告胜诉，可能影响类似推荐营销活动的合规要求，要求企业更严格地确保接收方同意。Robinhood的19项抗辩显示其试图从同意、伤害、第三方责任等多角度驳回诉讼，但法院是否采纳尚待观察。
关键对比：双方立场
| 争议点 | 原告主张 | Robinhood抗辩 |
|---|---|---|
| 短信性质 | 商业电子短信，违反华盛顿州《商业电子邮件法》 | 未发起或协助传输短信，不符合该法定义 |
| 同意 | 未给予同意 | 存在明确且肯定的同意 |
| 损害 | 遭受损害 | 未遭受可认知的伤害或损害 |
| 责任方 | Robinhood设计并推动该计划 | 损害由未具名第三方造成 |
| 禁令救济 | 寻求禁令救济 | 无不可弥补损害威胁，应驳回 |
未来展望
法院将审理Robinhood的答辩，并可能就积极抗辩的效力作出裁决。若法院支持原告，案件可能进入证据开示或庭审阶段。此案结果可能为类似营销短信诉讼提供参考，影响企业如何设计推荐计划及获取同意。Robinhood需继续应对法律挑战，同时关注其营销合规性。
编辑总结
Robinhood在垃圾短信诉讼中再次表明立场，提出多项抗辩试图驳回诉讼。案件核心在于推荐营销短信是否构成商业电子短信及同意问题。随着法院逐步审理，此案可能对数字营销合规产生重要影响。黄金形态通APP 将持续关注案件进展。
常见问题解答
问题：Robinhood为什么被起诉？
回答：Robinhood因“推荐朋友”营销活动被起诉，原告称他们收到朋友发送的邀请加入Robinhood的短信，认为这些是未经同意的商业电子短信，违反了华盛顿州《商业电子邮件法》。
问题：法院此前如何裁决？
回答：2022年8月初，法院驳回了Robinhood对修正起诉书充分性的质疑，认定原告充分指控所收到的邀请信息为商业电子短信。
问题：Robinhood在答辩中提出了哪些主要抗辩？
回答：Robinhood提出了19项积极抗辩，包括原告未充分陈述诉求、存在明确同意、Robinhood未发起或协助发送短信、原告未受可认知伤害、损害由第三方造成、禁令救济无依据等。
问题：此案涉及的法律是什么？
回答：此案涉及华盛顿州的《商业电子邮件法》（Commercial Electronic Mail Act），该法规范商业电子信息的发送。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：若原告胜诉，可能影响类似推荐营销活动的合规要求，企业需更严格确保接收方同意。案件结果也可能为其他营销短信诉讼提供参考。
