背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，纽约梅隆银行（BNY Mellon）近日就OneCoin加密货币欺诈案受害者提起的集体诉讼作出回应。原告在向纽约南区法院提交的诉状中指控该行协助及教唆欺诈，并存在商业恶意。2020年12月21日，纽约梅隆银行提交驳回动议，辩称原告试图将其从OneCoin欺诈的受害者转变为协助及教唆者。
该集体诉讼代表所有直接或间接向OneCoin被告转移法币或加密货币以投资OneCoin交易员/会员套餐或所谓数字货币“OneCoin”并因此遭受财务损失的投资者。欺诈项目造成的财务损失超过40亿美元。
关键要点
原告指控纽约梅隆银行在洗钱超过3亿美元OneCoin犯罪收益中发挥了核心作用，具体包括：
- 允许OneCoin相关资金通过其账户转移；
- 忽视明显的危险信号；
- 未进行最低限度的尽职调查；
- 未采取足够保障措施防止欺诈。
原告要求法院宣布纽约梅隆银行对原告及集体承担协助及教唆OneCoin被告欺诈的责任。
纽约梅隆银行在回应中坚称指控应被驳回，理由如下：
- 原告投诉几乎未提及纽约梅隆银行，且对所谓不当行为的描述故意模糊；
- 两项指控均未达到《联邦民事诉讼规则》第9(b)条要求的特定性，即未说明“谁、什么、何时、何地及如何”；
- 原告未能提出具体事实以强烈推断纽约梅隆银行在涉嫌协助转账时对 underlying 欺诈具有“实际知情”；
- 原告自己承认其他被告故意“伪装”OneCoin相关转账以规避纽约梅隆银行的AML协议；
- 对可疑转账的调查和怀疑——即使导致补救措施——不构成对欺诈的“实际知情”；
- 向涉嫌欺诈者提供银行服务——即使使计划更容易实施——不构成“实质性协助”或银行负责人的“共谋”；
- 原告的指控违背了纽约法院数十年判例法以及原告在起草第二修正投诉时依赖的审判证词。
纽约梅隆银行结论称，针对其的指控应被有偏见地驳回。
影响解读
此案凸显了金融机构在加密货币欺诈案件中被指控协助洗钱的法律风险。纽约梅隆银行的驳回动议若获法院支持，可能为类似案件设立先例，即银行仅提供常规服务且未实际知情时，不构成协助及教唆。然而，若法院允许案件继续，可能增加银行对客户资金流向的审查义务，尤其是在加密货币领域。
对于OneCoin受害者而言，此案是他们寻求赔偿的途径之一，但针对银行的指控面临较高的法律门槛。案件结果可能影响未来针对金融机构的类似集体诉讼策略。
关键对比表格
| 方面 | 原告主张 | 纽约梅隆银行抗辩 |
|---|---|---|
| 角色 | 协助及教唆欺诈，商业恶意 | 受害者，非协助者 |
| 知情程度 | 实际知情或故意视而不见 | 无实际知情，怀疑不等于知情 |
| 行为 | 允许洗钱超3亿美元 | 仅提供银行服务，不构成实质性协助 |
| 法律标准 | 满足第9(b)条特定性 | 未满足特定性，应驳回 |
| 先例 | 应承担责任 | 违背数十年判例法 |
未来展望
法院将审查纽约梅隆银行的驳回动议，决定是否允许案件继续进行。若动议被驳回，案件将进入证据开示阶段，可能揭示更多关于OneCoin资金流动的细节。若动议获准，原告可能修改诉状或上诉。此案进展将受到加密货币和银行合规领域的关注。
编辑总结
纽约梅隆银行与OneCoin受害者之间的法律斗争核心在于银行是否对欺诈具有实际知情并提供实质性协助。银行援引联邦民事诉讼规则和判例法要求驳回指控，而原告则试图证明银行在洗钱中扮演了关键角色。案件结果将取决于法院对知情标准和协助行为的解释，可能对金融机构在加密货币欺诈中的责任界定产生影响。
常见问题解答
问题：OneCoin是什么？
回答：OneCoin是一种被指控为欺诈性加密货币计划的数字货币，涉及全球多国投资者，造成超过40亿美元的财务损失。
问题：纽约梅隆银行被指控做了什么？
回答：原告指控纽约梅隆银行协助及教唆OneCoin欺诈，具体包括允许洗钱超过3亿美元的犯罪收益，忽视危险信号，未进行尽职调查等。
问题：纽约梅隆银行的抗辩理由是什么？
回答：银行辩称原告指控未达到联邦民事诉讼规则第9(b)条的特定性要求，未能证明银行具有实际知情，且提供银行服务不构成实质性协助。
问题：此案涉及金额是多少？
回答：OneCoin欺诈造成的财务损失超过40亿美元，其中原告指控纽约梅隆银行协助洗钱的金额超过3亿美元。
问题：案件接下来会如何发展？
回答：法院将审查纽约梅隆银行的驳回动议，决定是否允许案件继续。若动议被驳回，案件将进入证据开示阶段；若获准，原告可能修改诉状或上诉。
