背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，一名使用FOREX.com平台的交易者因WTI期货负价格遭受损失而提起的诉讼，目前仍在新泽西地区法院（New Jersey District Court）审理。最新法庭文件显示，被告GAIN Capital Holdings Inc并未放弃抗辩，正在挑战原告张军（Jun Zhang）提出的索赔主张。
据FX News Group看到的最近法庭文件，GAIN Capital辩称原告未能陈述可获救济的诉求，因此案件应被驳回。该诉讼源于2020年4月WTI期货出现的负价格事件。
关键要点
原告张军于2017年通过GAIN Capital的交易平台forex.com开立交易账户。其通过forex.com进行的主要交易活动之一涉及“US_OIL”，即一种紧密跟踪美国原油期货基准WTI价格的衍生品。
本案争议源于2020年4月WTI期货的负定价。2020年4月20日，WTI 2020年5月合约即将到期时，价格跌至负值，最低触及每桶-40.32美元，收于每桶-37.63美元。然而，原告称GAIN的US_OIL合约价格始终保持在正值区间，最低显示为每桶0.01美元，收盘价为每桶0.05美元。
张军进一步说明，在美国原油交易收盘前约22分钟，GAIN的US_OIL停止交易，使其衍生品与标的WTI期货合约脱钩。次日（2020年4月21日），GAIN平台显示5月合约US_OIL结算价为0.01美元，当日客服邮件也未提及负定价。
然而，2020年4月23日，即WTI 2020年5月合约到期三天后，张军收到GAIN的电子邮件，称因WTI 5月合约负定价，其US_OIL账户被评估了-143,032美元的“调整”，且GAIN已从张军的信托账户中扣除了该调整金额。
影响解读
张军随后致电GAIN客服询问突然“调整”的原因，被告知这是GAIN交易平台做出的决定。原告多次向被告投诉，但无济于事。
张军的诉状指控GAIN违反义务，具体提出三项索赔：违反信托义务、过失以及违反新泽西州消费者欺诈法（NJCFA）。
GAIN反对这些索赔，并在最新提交给法院的文件中重申了反对立场。该经纪商称，张军未主张任何法律承认的义务被违反。“他只是发明了自己认为应该适用的义务，但没有引用任何支持其立场的法律，”GAIN坚称。
根据GAIN的说法，张军“凭空发明了一种关系，并自行规定了该关系的条款和义务”。
关键对比
| 项目 | WTI期货（2020年5月合约） | GAIN US_OIL合约 |
|---|---|---|
| 2020年4月20日最低价 | -40.32美元/桶 | 0.01美元/桶 |
| 2020年4月20日收盘价 | -37.63美元/桶 | 0.05美元/桶 |
| 结算价（4月21日显示） | 负值 | 0.01美元/桶 |
| 交易状态 | 正常交易至到期 | 收盘前约22分钟停止交易 |
未来展望
GAIN辩称，张军亏损的原因是“他得到了他声称想要的东西。他使用US_OIL合约投机油价，当油价变为负值时，他亏损了”。
“即使根据他自己的法律理论，他也没有依据试图从GAIN追回这些损失，”GAIN表示。
该经纪商总结称，由于诉状未能陈述可依法获得救济的诉求，法院应驳回整个诉讼。案件后续进展值得关注。
编辑总结
本案凸显了衍生品定价与标的资产价格脱钩时可能引发的争议。FOREX.com客户张军因WTI负价格事件遭受损失，试图追责，但GAIN Capital以原告未能提出有效法律诉求为由要求驳回。案件结果可能对类似零售衍生品纠纷产生参考意义。
常见问题解答
问题：本案的原告和被告分别是谁？
回答：原告是张军（Jun Zhang），一名使用FOREX.com平台的交易者；被告是GAIN Capital Holdings Inc，FOREX.com的运营方。
问题：诉讼的起因是什么？
回答：诉讼源于2020年4月WTI原油期货出现负价格，原告称其通过GAIN的US_OIL合约交易遭受损失，并指控GAIN违反义务。
问题：原告提出了哪些具体指控？
回答：原告提出三项索赔：违反信托义务、过失以及违反新泽西州消费者欺诈法（NJCFA）。
问题：GAIN Capital的辩护理由是什么？
回答：GAIN辩称原告未能陈述可获救济的诉求，称原告凭空发明义务，没有引用支持其立场的法律，并认为原告亏损是因为其投机油价，应自行承担。
问题：案件目前进展如何？
回答：案件仍在审理中，GAIN已提交文件要求驳回整个诉讼，法院尚未作出裁决。
