背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，在线交易公司 eToro USA LLC 正寻求驳回一项残疾歧视指控。2021年6月1日，该经纪商向纽约南区法院（New York Southern District Court）提交了驳回动议。该文件旨在说服法院驳回 Cristian Sanchez 提起的诉讼。
原告声称自己居住在纽约州，是一名视障且法定失明人士。他称曾多次访问 eToro 网站（最近一次为2021年3月），并“遇到了多重访问障碍，导致原告无法充分平等地访问向公众提供和提供的设施、商品和服务；并剥夺了原告对网站设施、商品和服务的充分享受。”
关键要点
原告指控 eToro 基于其残疾进行歧视，违反了《美国残疾人法案》（ADA），理由是未能使其网站对视障人士无障碍。
eToro 则认为，Sanchez 的索赔存在两个致命的法律缺陷：
- 属人管辖权缺失：eToro 不受纽约州属人管辖。原告所依据的网站对纽约居民而言实际上是被动的，纽约居民无法通过该网站进行加密货币交易或访问 eToro 的任何产品或服务。根据既定法律，像 eToro 这样的被动网站，即使纽约居民可以访问，也不足以赋予属人管辖权。
- ADA 不适用：ADA 不适用于像 eToro 这样完全在线运营、缺乏任何可被认定为“公共场所”的实体“砖瓦”办公室的企业。尽管该问题在全国联邦法院中存在分歧，但更合理的观点是，ADA 的明确语言在适用法定解释规则时，要求得出这一结论。
影响解读
此案反映了美国司法实践中关于 ADA 是否适用于纯在线业务的持续分歧。若法院支持 eToro 的立场，可能进一步明确没有实体场所的在线企业不受 ADA 第三章约束，从而影响未来类似诉讼的走向。反之，若法院采纳宽泛解释，则可能要求更多在线平台提升无障碍访问标准。
此外，属人管辖权的抗辩若被采纳，可能为其他在线交易平台在类似跨州诉讼中提供抗辩思路，尤其是当网站对特定州居民仅提供有限或被动访问时。
关键对比
| 争议点 | 原告主张 | eToro 抗辩 |
|---|---|---|
| 法律依据 | ADA 适用于网站，eToro 构成歧视 | ADA 不适用于无实体场所的纯在线业务 |
| 管辖权 | 未明确主张，但选择在纽约起诉 | 纽约法院无属人管辖权，网站对纽约居民被动 |
| 网站性质 | 存在多重访问障碍，剥夺平等访问 | 纽约居民无法通过网站交易或获取服务 |
未来展望
法院将审查 eToro 的驳回动议，并决定是否允许案件进入证据开示阶段。若动议被批准，案件可能以对 eToro 有利的方式结束；若被驳回，eToro 将需就 ADA 适用性及网站无障碍问题进行实质抗辩。此案结果可能对在线交易行业的无障碍合规策略产生示范效应。
编辑总结
eToro 的驳回动议聚焦于程序与实体双重抗辩，核心在于纽约法院的属人管辖权以及 ADA 对纯在线业务的适用边界。该案凸显了数字时代无障碍法律滞后于技术发展所带来的不确定性，值得持续关注。
常见问题解答
问题：eToro 为何请求法院驳回诉讼？
回答：eToro 主张两个理由：一是纽约法院对其没有属人管辖权，因为其网站对纽约居民是被动的；二是 ADA 不适用于没有实体场所的纯在线业务。
问题：原告 Cristian Sanchez 提出了什么指控？
回答：Sanchez 称自己为视障且法定失明，在访问 eToro 网站时遇到多重访问障碍，导致无法平等访问其设施、商品和服务，违反了 ADA。
问题：什么是“被动网站”？
回答：被动网站指仅提供信息，不进行交易或互动，不足以使法院对网站运营者行使属人管辖权。eToro 称其网站对纽约居民即属此类。
问题：ADA 是否适用于所有网站？
回答：目前美国联邦法院存在分歧。eToro 认为 ADA 仅适用于与实体店有关联的商业网站，不适用于完全在线运营的企业。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：若法院支持 eToro，可能明确纯在线企业不受 ADA 第三章约束；若支持原告，则可能推动在线平台提升无障碍访问标准。
