背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，在线交易公司 Robinhood 因其“推荐好友”（refer-a-friend）营销活动再次受到抨击。此前，Cooper Moore 因收到一条未经请求的、鼓励其投资 Robinhood 的短信，将该公司告上法庭。Robinhood 试图反驳关于垃圾短信的指控。
2021年9月30日（周四），原告向法院提交了对 Robinhood 的回复，重申其立场：Robinhood 违反了华盛顿州的《商业电子邮件法》（CEMA）。
关键要点
Moore 解释称，为吸引新客户，Robinhood 招募现有客户通过其应用程序向从未同意接收短信的人发送垃圾短信。Robinhood 应用的功能允许用户发起推荐短信、推荐哪些联系人应接收短信、撰写短信内容、提供用户专属链接供接收者注册 Robinhood 服务、格式化短信并提供图片。
居住在华盛顿州的 Cooper Moore 在未同意接收营销短信的情况下，收到了其中一条邀请其加入 Robinhood 的垃圾短信。
原告指控 Robinhood 的垃圾短信违反了 CEMA，该法明确禁止像 Robinhood 这样的公司在未经同意的情况下向华盛顿州居民发送垃圾短信。违反 CEMA 即构成对华盛顿州《消费者保护法》（CPA）的当然违反。
影响解读
Moore 指出，与《电话消费者保护法》（TCPA）不同，根据 CEMA，Robinhood 或其客户是否“发起”短信并不重要。CEMA 禁止在未经同意的情况下发起和协助向华盛顿州居民传输商业电子短信。“协助”的定义很宽泛，包括“撰写”和“制定”信息等。
原告详细说明了 Robinhood 为实质协助和支持其用户发送营销短信所采取的具体行为，包括撰写和制定信息，以及其他满足“协助”法定定义的行为。由于原告的指控建立了 Robinhood 协助传输短信的“事件链”，他根据 CEMA 提出了索赔。
Robinhood 辩称其并未“发起”非法短信。但 Moore 表示，这一论点忽略了“协助”本身即属违法，且 Robinhood 的论点错误地聚焦于联邦《电话消费者保护法》（TCPA）下术语的含义。
原告并未根据 TCPA 提出索赔。与 TCPA 不同，在某些情况下，CEMA 明确将“协助传输”纳入“发起传输”的定义中。
Moore 还表示，Robinhood 错误地主张推荐短信不够“商业性”，因为 Robinhood 并未出售其服务。原告认为，这不是检验标准。原告只需指控 Robinhood 意图让短信接收者使用 Robinhood 应用访问其营利服务。Moore 总结称，这正是本案所发生的情况。
关键对比：CEMA 与 TCPA
| 对比项 | CEMA（华盛顿州商业电子邮件法） | TCPA（联邦电话消费者保护法） |
|---|---|---|
| 管辖范围 | 华盛顿州 | 联邦 |
| “发起”定义 | 包括“协助传输” | 未明确包括“协助传输” |
| 商业性要求 | 禁止未经同意发送商业电子短信 | 禁止未经同意发送电话营销信息 |
| 原告主张 | Robinhood 协助发送短信，违反 CEMA | 未根据 TCPA 提出索赔 |
未来展望
该诉讼目前正在加州北区联邦法院继续进行。法院将需要裁定 Robinhood 的推荐短信活动是否构成 CEMA 下的“协助传输”，以及这些短信是否具有足够的商业性质。此案的结果可能对 Robinhood 及其他采用类似推荐营销策略的在线交易平台产生重要影响。
编辑总结
Robinhood 再次因“推荐好友”营销活动面临法律挑战。本案的核心争议在于 CEMA 下“协助传输”的定义以及推荐短信的商业性质。原告 Cooper Moore 的论点强调了即使公司未直接“发起”短信，其通过应用程序协助用户发送营销信息的行为也可能构成违法。此案进展值得关注，因其可能为类似营销活动设定法律边界。
常见问题解答
问题：Robinhood 此次面临什么法律指控？
回答：Robinhood 被指控违反华盛顿州的《商业电子邮件法》（CEMA），因其“推荐好友”营销活动导致未经同意的用户收到垃圾短信。原告 Cooper Moore 称 Robinhood 通过其应用程序协助用户发送营销短信，构成 CEMA 下的违法行为。
问题：CEMA 和 TCPA 在“发起”定义上有何不同？
回答：CEMA 明确将“协助传输”纳入“发起传输”的定义中，而 TCPA 未明确包括“协助传输”。因此，即使 Robinhood 未直接发起短信，根据 CEMA，其协助行为也可能违法。
问题：原告为何不根据 TCPA 提出索赔？
回答：原告选择仅根据 CEMA 提出索赔，因为 CEMA 对“协助传输”的定义更宽泛，且在某些情况下明确将协助行为视为违法。原告认为 Robinhood 的行为更直接违反 CEMA。
问题：Robinhood 的主要抗辩理由是什么？
回答：Robinhood 辩称其未“发起”非法短信，且推荐短信不够“商业性”，因为公司并未出售其服务。此外，Robinhood 认为原告错误地依赖 TCPA 下的术语定义。
问题：此案目前进展如何？
回答：案件正在加州北区联邦法院审理。原告于2021年9月30日提交了对 Robinhood 的回复，重申其立场。法院尚未作出裁决。
