Robinhood 再次请求驳回垃圾短信诉讼

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，在线交易应用 Robinhood 再次试图驳回一项关于其涉嫌发送垃圾推荐短信的诉讼。该诉讼由 Cooper Moore 提起，他声称收到了一条未经请求的短信，鼓励他投资 Robinhood。Moore 指出，Robinhood 通过其应用招募现有客户向从未同意接收短信的人发送推荐短信，并提供了发起、推荐联系人、撰写、格式化短信以及生成用户专属链接等功能。

Moore 居住于华盛顿州，他收到了一条此类短信，但并未同意接收。他指控 Robinhood 的行为违反了华盛顿州的《商业电子邮件法》（CEMA），该法禁止未经同意向华盛顿州居民发送商业电子短信。违反 CEMA 即构成对华盛顿州《消费者保护法》（CPA）的自动违反。

关键要点

原告 Moore 主张，与《电话消费者保护法》（TCPA）不同，CEMA 下短信由 Robinhood 还是其客户“发起”并不重要。CEMA 禁止未经同意发起和协助发送商业电子短信，其中“协助”定义宽泛，包括“撰写”和“制定”信息。原告详细描述了 Robinhood 如何实质性协助用户发送营销短信，包括撰写和制定信息等行为，认为这些行为满足了“协助”的法定定义，并构成了 CEMA 下的索赔依据。

Robinhood 于 2021 年 10 月 7 日提交了支持其驳回动议的答复。公司辩称，原告承认 Robinhood 并非其收到的推荐短信的原始发送者，且该短信仅提供免费股票和免费使用应用进行免佣金交易，并非销售产品或服务以换取金钱。此外，原始发送者并未在华盛顿州开展业务。Robinhood 认为这些让步足以驳回基于 CEMA 的 CPA 索赔，因为原告无法基于“发起”或“协助”理论继续诉讼。

影响解读

此案的结果可能对 Robinhood 的推荐营销策略产生重要影响。如果法院支持 Robinhood 的驳回动议，将强化企业在类似推荐计划中可能免于承担 CEMA 责任的观点，尤其是当原始发送者为个人用户且未在华盛顿州开展业务时。反之，如果诉讼继续，可能迫使 Robinhood 调整其推荐功能，甚至影响其他采用类似推荐机制的科技公司。

此外，此案也凸显了各州法律与联邦法律（如 TCPA）在规制商业短信方面的差异。CEMA 对“协助”的宽泛定义可能使平台在用户发送营销信息时面临更大风险，即使平台本身并非原始发送者。

关键对比表格

未来展望

法院将审查 Robinhood 的驳回动议，并决定是否允许原告基于 CEMA 和 CPA 的索赔继续进行。关键争议点包括：原告是否充分主张 Robinhood “协助”发送短信，以及短信内容是否构成 CEMA 下的“商业电子短信”。若法院支持 Robinhood，可能为类似推荐营销活动提供免责依据；若支持原告，则可能扩大平台在用户生成营销内容中的责任。

此案也提醒企业，在设计和运营推荐计划时需密切关注各州特定法规，尤其是对“协助”行为的宽泛定义可能带来的合规风险。

编辑总结

Robinhood 再次尝试驳回垃圾短信诉讼，核心在于原告是否充分证明了该公司在推荐短信发送中的“协助”角色。此案不仅关乎 Robinhood 自身，也可能为其他依赖用户推荐进行营销的科技平台树立重要先例。随着各州对商业电子通信监管的加强，企业需更加谨慎地评估其推荐功能的合规性。