背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，2021 年 1 月，数千名交易者被禁止交易 AMC 和 GME 等股票，随后提起集体诉讼。原告指控 Robinhood Markets 侵权干涉现有商业关系，并认为经纪商应在极端市场波动期间确保市场准入。在佛罗里达南区法院首席法官 Cecilia M. Altonaga 驳回 Robinhood 的撤诉动议后，Robinhood 于 2021 年 10 月 15 日再次提交支持撤诉的法律备忘录。
关键要点
Robinhood 在动议中重申，其对零售客户的义务由合同界定。Robinhood Customer Agreement 明确允许公司在 2021 年 1 月 28 日及之后实施临时限制。Robinhood 表示，当时社交媒体推动的“meme 股票”交易狂潮导致波动性创纪录，清算所保证金要求激增。National Securities Clearing Corporation（NSCC）于 2021 年 1 月 28 日早间向 Robinhood Securities 发出 30 亿美元保证金要求，较前一周增加约 24 倍，是前一日要求的四倍多。为遵守保证金要求，Robinhood 对少数驱动保证金要求的证券实施了购买限制。
影响解读
Robinhood 主张，客户协议第 5.F 条明确允许其随时自行决定禁止或限制客户交易证券。公司认为，原告试图将违约索赔包装成侵权索赔，以规避合同条款。Robinhood 指出，所有七项指控均应驳回：过失和重大过失指控未能识别独立于合同义务的侵权责任；违反信托义务指控不成立，因为 Robinhood 作为非全权经纪商不提供投资建议；默示谨慎义务和诚信公平交易默示条款与协议明确条款矛盾；侵权干涉合同指控缺乏事实支持；民事共谋指控没有独立诉因，且合同方不能因共谋干涉自身合同而承担责任。
关键对比表格
| 项目 | 数据 |
|---|---|
| NSCC 保证金要求 | 30 亿美元 |
| 较前一周增加倍数 | 约 24 倍 |
| 较前一日增加倍数 | 超过 4 倍 |
| 原告投诉次数 | 集中前 1 次，集中后 2 次 |
| 原告获得的证据页数 | 超过 18,000 页 |
未来展望
Robinhood 强调，原告已第三次尝试提出可行诉因，但仍未能识别可认知的索赔。公司要求法院以偏见驳回原告的修订合并集体诉讼投诉。此案结果可能对经纪商在极端市场波动期间的交易限制权限产生重要影响，并可能为类似诉讼树立先例。
编辑总结
Robinhood 再次申请驳回短线挤压诉讼，核心争议在于客户协议是否授权其在极端波动期间实施交易限制，以及原告的侵权指控是否独立于合同义务。法院的裁决将厘清经纪商在市场压力下的责任边界，值得持续关注。
常见问题解答
问题：Robinhood 为什么再次申请驳回诉讼？
回答：在佛罗里达南区法院首席法官 Cecilia M. Altonaga 驳回其撤诉动议后，Robinhood 于 2021 年 10 月 15 日提交法律备忘录，再次请求法院驳回原告的修订合并集体诉讼投诉，主张原告未能提出可认知的索赔。
问题：诉讼的背景是什么？
回答：诉讼源于 2021 年 1 月，Robinhood 限制客户交易 AMC 和 GME 等股票，导致数千名交易者无法交易。原告指控 Robinhood 侵权干涉商业关系，并在极端市场波动期间未能确保市场准入。
问题：Robinhood 的主要法律论点是什么？
回答：Robinhood 主张客户协议明确允许其限制交易，原告的侵权指控缺乏独立于合同义务的法律依据，且所有七项指控均应驳回，包括过失、重大过失、违反信托义务、默示义务、侵权干涉合同和民事共谋。
问题：NSCC 的保证金要求有何变化？
回答：2021 年 1 月 28 日，NSCC 向 Robinhood Securities 发出 30 亿美元保证金要求，较前一周增加约 24 倍，是前一日要求的四倍多。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：此案结果可能界定经纪商在极端市场波动期间实施交易限制的权限，并为类似诉讼提供先例，影响未来经纪商在压力情况下的责任范围。
