背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，前摩根大通（JPMorgan）交易员 Gregg Smith、Michael Nowak、Christopher Jordan 和 Jeffrey Ruffo 在美国司法部（DOJ）提起的幌骗（spoofing）案件中继续抗辩。在司法部对被告的撤诉动议提出反对后不到一个月，这些交易员对司法部的论点作出了回应。
本周早些时候，交易员们提交了一份联合动议，以支持他们撤销本案第二份起诉书的努力。该文件提交至伊利诺伊州北区法院，并被 FX News Group 获取，其中对司法部的论点提出了质疑。
关键要点
第二份替代起诉书（Second Superseding Indictment）对交易员提出了多项指控。在反对意见中，司法部声称被告所谓的“ barrier-running ”行为具有欺诈性，因为他们下达了打算执行的订单，但目的是人为地推动黄金价格。
被告方表示，这是一个新颖的理论，首次出现在司法部对被告撤诉动议的反对意见中。也就是说，被告称该理论并非起诉书的一部分。
交易员们辩称，按照政府的逻辑，如果交易者的买卖并非出于“合法目的”，那么其打算执行的期货订单就“注入了关于真实供求的虚假和误导性信息”。但起诉书并未提出这一指控。
影响解读
交易员们进一步指出，即使起诉书中提出了这一理论，政府也没有引用任何权威来支持其关于无“合法目的”的交易可构成虚假陈述的主张。
他们表示，政府的主张将联邦财产欺诈法规的范围显著扩大，超出了现有先例。
此外，政府未能指出被告所谓的“非法目的”使任何其他陈述变得虚假或误导，起诉书也没有指控交易者的订单（更不用说实际交易）传达了任何关于交易者交易原因的信息。
根据交易员的说法，政府这种扩张性的欺诈理论有可能将广泛的交易实践和其他商业活动定为欺诈，仅仅基于买方或卖方的动机是否被视为“非法”。买卖行为出于各种原因，其他市场参与者并不知晓。可以肯定的是，政府无法指出任何法律标准来区分合法目的与非法目的。
关键对比
| 方面 | 司法部立场 | 交易员立场 |
|---|---|---|
| 欺诈理论 | 无合法目的的交易可构成虚假陈述 | 该理论未在起诉书中提出，且无法律依据 |
| 法律依据 | 未引用权威支持 | 政府主张扩大联邦欺诈法规范围 |
| 欺诈与操纵 | 未明确区分 | 欺诈需要虚假陈述或重大遗漏，而价格操纵不需要 |
未来展望
交易员们认为，这种“联邦刑事管辖权的全面扩张”必须在“国会没有明确声明的情况下”予以拒绝。
他们补充说，政府的理论还混淆了欺诈与基于交易的市场操纵之间的区别。法院已认定，根据《商品交易法》（Commodity Exchange Act），价格操纵的成立无需考虑相关行为是否涉及欺诈计划，而欺诈则需要虚假陈述或重大遗漏。
被告总结道：“允许政府在没有任何虚假陈述或重大遗漏指控的情况下指控电信欺诈，将使每一次价格操纵都成为欺诈，我们不知道这种理论有任何法律支持。”
编辑总结
此案凸显了美国司法部在打击幌骗行为时面临的法律挑战。交易员们对司法部扩张性的欺诈理论提出强烈质疑，认为其缺乏法律依据且可能过度刑事化交易行为。案件结果可能对未来类似案件的起诉范围产生重要影响。
常见问题解答
问题：涉及哪些前摩根大通交易员？
回答：Gregg Smith、Michael Nowak、Christopher Jordan 和 Jeffrey Ruffo。
问题：司法部对交易员提出了什么指控？
回答：司法部指控他们从事幌骗行为，声称他们下达打算执行的订单，但目的是人为推动黄金价格。
问题：交易员们对司法部的反对意见提出了什么主要论点？
回答：交易员们认为司法部提出的“无合法目的”欺诈理论是新颖的，未在起诉书中提出，且无法律依据，并会过度扩大联邦欺诈法规的范围。
问题：交易员们认为欺诈与价格操纵有何区别？
回答：交易员们指出，根据《商品交易法》，价格操纵的成立无需涉及欺诈计划，而欺诈需要虚假陈述或重大遗漏。
问题：此案目前处于什么阶段？
回答：交易员们提交了联合动议，支持撤销第二份起诉书，目前正在等待法院对撤诉动议的裁决。
