背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，两大外汇经纪商 OANDA 与 GAIN Capital 之间的专利侵权诉讼仍在法院审理中。双方最新的分歧点在于所谓的“权利要求解释”（claim construction）。两家公司均已向新泽西地区法院提交文件，阐明各自立场。
回顾此案，OANDA 指控 GAIN 侵犯其两项专利：美国专利号 7,146,336（简称“’336 专利”）和 8,392,311（简称“’311 专利”）。这两项专利均涉及“货币交易系统、方法和软件”。
关键要点
OANDA 主张其专利权利要求中的术语使用的是普通和通常语言，大多数无需法院进行解释。而 GAIN 则试图通过权利要求解释程序限制 OANDA 专利权利要求的完整和适当范围，具体方式包括：(1) 提出缩小权利要求含义的解释，以及 (2) 主张若干权利要求术语因不确定而无法解释，因而无效。
OANDA 不同意 GAIN 的观点。OANDA 表示，对于 GAIN 提出的某些权利要求术语的解释，这些解释违反了专利法的既定原则，因为其增加或替换了词语以改变权利要求的含义。
例如，在 GAIN 的提案中，“in communication with”（与……通信）变成了“in direct communication with”（与……直接通信）。OANDA 认为，增加“direct”一词在内在证据中没有任何支持。
争议术语示例：“对冲引擎”
另一个争议术语是“hedging engine”（对冲引擎）。
OANDA 认为，该术语无需司法解释，因为它使用的是普通英语单词的通常含义。“对冲引擎”并非高度科学、技术或其他晦涩难懂的术语，法院或普通陪审团不会不熟悉。
“引擎”是一种软件程序。“对冲”是控制与价格变动相关的风险。事实上，根据被告自己的 forex.com 产品网站，“对冲是金融市场中的常见做法”，“对冲是一种通过开立一个或多个头寸来平衡现有交易以降低交易风险的方法。”
GAIN 则主张该术语是一个“手段加功能”术语，受《美国法典》第 35 编第 112 条第 6 款管辖，并因未能识别相应结构而不确定。
OANDA 表示，出于充分谨慎，其提供了超出普通和通常含义的解释。因此，如果法院认为有必要进行解释，OANDA 主张该权利要求不受《美国法典》第 35 编第 112 条第 6 款管辖，并提议解释为：“在货币交易系统中确定何时控制风险的软件。”
OANDA 请求法院驳回 GAIN 重新定义发明的努力。
影响解读
此案的权利要求解释阶段对双方都至关重要。如果法院采纳 OANDA 的立场，即术语应按照普通含义解释，那么 OANDA 的专利保护范围可能更广，GAIN 被认定侵权的风险增加。反之，如果法院支持 GAIN 的解释，缩小权利要求范围或认定某些术语不确定，则 OANDA 的专利可能被削弱甚至无效，GAIN 可能避免侵权责任。
此案的结果还可能对外汇交易技术领域的专利保护标准产生影响，特别是涉及软件和金融交易系统的专利。
关键对比表格
| 争议术语 | OANDA 立场 | GAIN 立场 |
|---|---|---|
| “in communication with” | 普通含义，无需解释 | 应解释为“in direct communication with” |
| “hedging engine” | 普通含义，无需解释；若需解释，则为“在货币交易系统中确定何时控制风险的软件” | 属于“手段加功能”术语，因不确定而无效 |
未来展望
新泽西地区法院将就权利要求解释作出裁决，该裁决可能对案件后续走向产生决定性影响。双方可能会继续就专利有效性、侵权指控等展开进一步辩论。此案也提醒外汇交易行业，技术创新和专利保护是竞争中的重要环节。
编辑总结
OANDA 与 GAIN Capital 的专利纠纷凸显了金融交易技术领域专利权利要求解释的复杂性。双方对关键术语的含义存在根本分歧，法院的裁决将直接影响专利的保护范围和侵权认定。此案值得持续关注。
常见问题解答
问题：OANDA 和 GAIN Capital 之间的诉讼涉及什么？
回答：OANDA 指控 GAIN Capital 侵犯其两项美国专利：7,146,336 和 8,392,311，这两项专利涉及货币交易系统、方法和软件。
问题：什么是权利要求解释（claim construction）？
回答：权利要求解释是法院解释专利权利要求中术语含义的过程，旨在明确专利的保护范围。
问题：OANDA 和 GAIN 在权利要求解释上的主要分歧是什么？
回答：OANDA 主张专利术语应按照普通和通常含义解释，大多数无需法院解释；GAIN 则试图通过解释缩小权利要求范围，并主张部分术语因不确定而无效。
问题：“hedging engine”术语的争议点是什么？
回答：OANDA 认为该术语是普通英语，无需解释；GAIN 主张该术语属于“手段加功能”术语，因未识别相应结构而不确定。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：法院对权利要求解释的裁决将影响 OANDA 专利的保护范围和 GAIN 的侵权责任，也可能对外汇交易技术领域的专利保护标准产生示范效应。
