背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，纽约南区法院（New York Southern District Court）法官 Lorna G. Schofield 于2022年3月18日签署命令，驳回了一起针对美国多家大型银行涉嫌合谋操纵外汇市场价格案的集体诉讼认证申请。该诉讼指控被告银行在消费者用美元购买外币时，合谋操纵外汇市场价格。
原告是一群个人和企业，他们声称在消费者零售市场以被操纵的汇率从被告银行购买了外币。原告基于部分被告的认罪协议和政府命令提出指控，这些协议和指控主要涉及两个基准汇率：WMR伦敦收盘定盘价（WMR fix）和欧洲央行定盘价（ECB fix）。
关键要点
- 法官 Lorna G. Schofield 于2022年3月18日签署命令，驳回原告的集体诉讼认证动议。
- 原告寻求根据《联邦民事诉讼规则》第23(b)(3)条认证一个全国性集体，涵盖2007年1月1日至2013年12月31日期间直接购买超竞争外币的消费者和企业。
- 被告包括 美国银行（Bank of America）、巴克莱（Barclays）、花旗（Citibank）、汇丰（HSBC）、摩根大通（JPMorgan Chase）、苏格兰皇家银行（Royal Bank of Scotland）和 瑞银（UBS）等。
- 法院认为原告未能证明共同问题将主导个别问题，且未能提出可靠的计算损害赔偿的共同方法。
- 法院还认定拟议集体属于“失败安全”集体，因为其定义包含了“超竞争”这一需要个案审理才能确定的要素。
影响解读
法院驳回集体认证意味着原告无法以集体诉讼形式继续推进此案。集体诉讼的认证是此类案件的关键节点，若无法获得认证，原告个人可能需要分别提起诉讼，这将大幅增加诉讼成本并降低效率。对于被告银行而言，这一裁决暂时避免了潜在的巨额集体赔偿，但并未完全消除法律风险，因为原告仍可考虑其他法律途径。
此外，该裁决强调了在反垄断集体诉讼中，原告必须提供可行的共同证据方法以证明操纵行为和损害，否则将难以满足 predominance 要求。这可能会对未来类似案件产生一定影响。
关键对比表格
| 项目 | 原告主张 | 法院认定 |
|---|---|---|
| 集体认证依据 | 联邦民事诉讼规则23(b)(3) | 未满足 predominance 要求 |
| 共同问题 | 被告合谋操纵基准汇率影响零售价格 | 未证明共同问题主导个别问题 |
| 损害赔偿计算方法 | 未提出可靠共同方法 | 缺乏可靠共同证明方法 |
| 集体定义 | 全国性集体，购买超竞争外币 | 属于“失败安全”集体 |
未来展望
原告可能会考虑修改集体定义或提出新的认证动议，但需解决法院指出的缺陷。他们也可能选择以个人名义继续诉讼，或寻求上诉。对于被告银行，此裁决可能鼓励其在类似案件中抗辩集体认证。整体而言，该案进展值得关注，因其涉及外汇市场操纵这一全球性监管议题。
编辑总结
纽约南区法院驳回外汇价格操纵案的集体认证，凸显了反垄断集体诉讼中证明共同损害和主导性问题的难度。尽管原告指控银行合谋操纵基准汇率，但法院认为零售汇率并非直接基于这些基准，且原告未能提供可行的共同证据方法。此裁决对原告方是一次挫折，但案件可能仍会以其他形式继续。
常见问题解答
问题：法院为什么驳回集体认证？
回答：法院认为原告未能证明共同问题将主导个别问题，且未提出可靠的计算损害赔偿的共同方法。此外，拟议集体被认定为“失败安全”集体，因为其定义包含了需要个案审理的“超竞争”要素。
问题：哪些银行被起诉？
回答：被告包括美国银行、巴克莱、花旗、汇丰、摩根大通、苏格兰皇家银行和瑞银等大型银行。
问题：原告指控的操纵行为涉及哪些基准汇率？
回答：原告指控主要涉及两个基准：WMR伦敦收盘定盘价和欧洲央行定盘价。
问题：什么是“失败安全”集体？
回答：“失败安全”集体是指集体定义包含了需要根据案件实体审理才能确定是否属于集体的要素，导致无法在认证阶段明确谁属于集体。本案中，定义中的“超竞争”即此类要素。
问题：此裁决后原告可能采取什么行动？
回答：原告可能修改集体定义后重新申请认证、以个人名义继续诉讼或提出上诉。
