交易员就2021年逼空诉讼中对Robinhood和Citadel的有利裁决提出上诉

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，2022年6月1日，一份上诉通知提交至佛罗里达南区法院。文件显示，原告 Angel Guzman、Burke Minahan、Christopher Miller 和 Terell Sterling 代表自身及类似处境者，就2022年5月13日作出的最终命令，向美国第十一巡回上诉法院提出上诉。该命令批准了被告 Robinhood Markets, Inc.、Robinhood Financial LLC、Robinhood Securities, LLC 和 Citadel Securities LLC 的驳回动议，并带有偏见地驳回了原告的修订合并集体诉讼。

此案是一起推定集体诉讼，代表因 Robinhood 对“逼空”事件的回应而遭受损失的散户投资者。该逼空发生在2021年1月下旬，当时散户投资者在短时间内大量购买相关证券，使持有空头头寸的机构（如 Citadel Securities）面临巨大潜在损失。

关键要点

交易员指控 Citadel Securities 施压 Robinhood 限制其平台上的交易，从而“人为压制了相关证券的价格上涨”，违反了《谢尔曼法》第1条（15 U.S.C. § 1）。

原告描述了一个由做市商策划、涉及十多名被告的广泛阴谋，包括介绍经纪商、自清算经纪商和清算机构。原告称，做市商 Citadel Securities 向其他被告施压，要求停止某些因散户交易狂潮而经历快速历史性上涨的股票的交易。据原告称，Citadel Securities 在受影响股票中持有大量空头头寸，使其特别容易受到散户引发的逼空影响。

2022年5月，法院认定共谋指控实质上不充分。此外，原告未能合理指控不合理的贸易限制，因为其混乱的市场理论不符合所指控的事实。

法院裁决理由

修订后的起诉状因两个原因失败。第一，原告未能合理指控被告之间存在限制贸易的协议。诚然，Citadel Securities 因其空头头寸会在经济上受益。但 Robinhood 的所谓动机依赖于以下假设：其受到即将进行的IPO的激励，Citadel Securities 威胁切断与 Robinhood 的关系以换取交易限制，以及 Robinhood 不愿寻找另一家做市商。

法院认为，原告没有合理指控 Robinhood 在此有此类动机，即使有，经济激励本身也不足以让法院推断被告实际存在限制贸易的非法协议。

原告合理指控的唯一额外证据是两家实体之间在原本合法的业务关系中的模糊和含糊的电子邮件，尽管时机可疑，但无助于加强原告指控的力度。法院总结称，与交易限制的令人信服的替代解释——即 NSCC 为应对历史性市场波动而提高抵押品要求——相比，原告的理论是推测性的且不可信。

第二，即使原告合理指控了协议，他们也未能合理指控不合理的贸易限制。原告指控的是纵向贸易限制，必须根据合理原则分析进行评估，因此需要准确的市场定义——而他们并未提供。

“事实上，原告忽视了其诉讼的现实：他们指控被告对相关证券市场造成损害，却忽略了定义该市场。由于他们没有定义相关证券市场，其索赔失败”。

关键对比

未来展望

随着上诉通知提交至美国第十一巡回上诉法院，此案将进入上诉审理阶段。上诉法院将审查地区法院驳回诉讼的决定是否正确。原告需在上诉中说服巡回法院，其指控足以合理推断共谋协议和不合理贸易限制的存在。此案结果可能对类似集体诉讼和平台交易限制的法律责任界定产生影响。

编辑总结

本案凸显了在反垄断诉讼中，原告需提供充分事实以合理指控共谋协议和市场定义。地区法院的驳回基于原告未能满足这些要求，而上诉法院将重新审视这些法律问题。此案进展值得关注，因其涉及散户投资者、交易平台和做市商在极端市场事件中的角色与责任。