背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，一群交易者针对Robinhood在2021年1月实施的交易限制，向美国第十一巡回上诉法院（Eleventh Circuit U.S. Court of Appeals）提出上诉，要求法院裁定该公司是否应根据州侵权法和合同法承担责任。此前，美国佛罗里达南区联邦地区法院于2022年1月27日依据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条驳回了起诉，交易者于2022年2月28日及时提交了上诉通知。
关键要点
上诉文件显示，本案的核心问题是：股票经纪商未能维持足够的市场波动保障措施，并实施旨在损害客户的交易限制，是否应使其根据州侵权法和合同法承担责任。签署简报的上诉人包括57名个人和企业。
交易者指出，2021年1月，Robinhood对客户实施了一系列交易限制。上诉人声称，该券商故意打压13只股票的市场价格，这些限制对Robinhood的个人客户造成了财务上的毁灭性打击，抹去了其经纪账户中数十亿美元的价值。
Robinhood首席执行官Vlad Tenev公开承认，Robinhood“知道这对客户来说是一个糟糕的结果”，但“为了保护公司”还是这样做了。上诉人指控，这些交易限制（1）确保Robinhood无需筹集大量资本来满足监管要求；（2）消除了推动空头挤压的需求，而空头挤压正给受青睐的机构投资者造成巨大损失。
影响解读
原告试图追究Robinhood的责任，并追回因股票经纪商涉嫌违反义务和疏忽而造成的损失。上诉人表示，本案发生在硅谷与华尔街的交汇处。提出的问题是，大型科技巨头是否应像传统股票经纪商一样遵守相同的规则和义务，还是完全不受规则约束，并可将自身利益置于客户利益之上。
交易者辩称，在驳回对Robinhood的起诉时，地区法院采取了“无规则”的做法，裁定美国最大的股票经纪商之一免于适用于其他股票经纪商的所有普通法义务。
此外，交易者称，地区法院通过采纳两个相互矛盾的概念得出了这一结论：一方面，Robinhood对其客户不负有义务，因为它据称只提供非全权委托（即客户指示）的交易服务；另一方面，Robinhood免于因未能执行客户指令而承担责任，因为它对客户账户保留完全的自由裁量权。
这种“正面我赢，反面你输”的概念如果被允许成立，将意味着每个在线经纪商都可以采取几乎任何行动来提升自身利润，为自己或受青睐的客户操纵市场，而不面临任何普通法责任，无论该行动是严重疏忽还是已承认的恶意，也无论对客户或整个市场造成何种损害。
关键对比
| 方面 | 传统股票经纪商 | Robinhood（据称） |
|---|---|---|
| 对客户的义务 | 承担普通法义务 | 据称不承担义务（因提供非全权委托服务） |
| 执行客户指令 | 必须执行 | 据称保留完全自由裁量权，可免于执行 |
| 责任风险 | 可能承担侵权和合同责任 | 据称免于所有普通法责任 |
未来展望
交易者认为，普通法不提供这样的许可。大型科技公司并非自成法律。地区法院的极端裁决是错误的，上诉法院应当予以推翻。此案的最终裁决可能对在线经纪商的法律责任范围产生深远影响，尤其是在市场波动期间实施交易限制的合法性方面。
编辑总结
本案的核心在于在线经纪商是否应享有与传统经纪商不同的法律待遇。交易者指控Robinhood在2021年1月的交易限制中故意损害客户利益，而地区法院的驳回裁决引发了关于科技巨头是否凌驾于法律之上的争议。上诉法院的判决将对此类平台的法律责任界定产生重要影响。
常见问题解答
问题：Robinhood交易限制案的核心争议是什么？
回答：核心争议是股票经纪商未能维持足够的市场波动保障措施，并实施旨在损害客户的交易限制，是否应根据州侵权法和合同法承担责任。
问题：交易者指控Robinhood在2021年1月做了什么？
回答：交易者指控Robinhood故意打压13只股票的市场价格，实施交易限制，导致客户损失数十亿美元，并保护了公司自身和受青睐的机构投资者。
问题：地区法院是如何裁决的？
回答：美国佛罗里达南区联邦地区法院于2022年1月27日依据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条驳回了起诉，认为Robinhood不承担普通法义务。
问题：交易者认为地区法院的裁决存在什么问题？
回答：交易者认为地区法院采纳了相互矛盾的概念：一方面称Robinhood不承担义务，另一方面又允许其保留完全自由裁量权，从而免于所有普通法责任。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：如果地区法院的裁决成立，在线经纪商可能免于普通法责任，无论其行为是否严重疏忽或恶意。上诉法院的判决将界定在线经纪商的法律责任范围。
