背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，德意志银行（Deutsche Bank）前交易员James Vorley和Cedric Chanu因在贵金属期货市场进行幌骗（spoofing）被定罪后，再次寻求重审。2020年12月7日，两人向伊利诺伊北区法院（Illinois Northern District Court）提交了重审动议。
早在2020年10月，Vorley和Chanu就已表示将寻求重审。此次动议进一步挑战了对其的定罪。被告方引用了一份包含涉嫌“幌骗序列”的电子表格，认为该文件属于无罪证据。
关键要点
- 电子表格包含5,902个涉嫌“幌骗序列”，首次于2020年11月24日向辩护方披露。
- 该表格旨在识别Vorley、Chanu和Liew在2008年3月至2013年7月期间在黄金和白银期货市场的所有交易，检方及其专家Kumar Venkataraman教授认为这些交易与定罪罪行属于同一行为过程或共同计划。
- 检方意图用该表格证明欺诈计划的规模以用于量刑，但辩护方称该表格实际上削弱了检方的指控。
- 辩护方指出，Venkataraman教授的“幌骗序列”列表未包含许多检方在庭审中向陪审团提出的涉嫌幌骗实例。
- 在庭审中“政府证据1”展示的61个“事件”中，有13个（近25%）未出现在电子表格上。
- 与检方关于2012年9月28日之后幌骗行为仍未减弱的论点相反，电子表格显示该日期之后几乎没有涉嫌幌骗的实例。
影响解读
辩护方认为，如果陪审员得知Venkataraman教授自己的“幌骗序列”列表与检方的摘要图表及其基于2012年9月28日之后交易的欺诈意图论点相矛盾，Vorley和Chanu很可能在剩余罪名上被无罪释放。
被告方总结称，最近披露的“幌骗序列”电子表格被视为为了司法利益而下令重审的又一个理由。
陪审团在定罪时曾陷入僵局，发送了多份僵局说明，并宣告两人在共谋罪和许多实质罪名上无罪。
关键对比
| 项目 | 检方主张 | 辩护方主张（基于电子表格） |
|---|---|---|
| 幌骗序列数量 | 未明确总数，但庭审中展示61个事件 | 5,902个序列，但13个庭审事件未包含在内 |
| 2012年9月28日后行为 | 幌骗持续未减弱 | 几乎没有涉嫌幌骗实例 |
| 证据一致性 | 摘要图表支持定罪 | 电子表格与检方论点矛盾 |
未来展望
法院将审议被告方提交的重审动议。辩护方以新披露的电子表格作为核心证据，主张其与检方庭审陈述存在实质性矛盾，可能影响原审判决的公正性。案件后续进展取决于法院对动议的裁决。
编辑总结
本案凸显了幌骗指控中证据披露与专家证词一致性的重要性。被告方利用新披露的电子表格质疑检方核心论点，若法院认定该证据可能改变判决结果，重审或成为可能。案件也反映了《多德-弗兰克法案》反幌骗条款实施后的执法复杂性。
常见问题解答
问题：James Vorley和Cedric Chanu被指控什么罪名？
回答：他们被指控共谋实施电信欺诈以及17项实质性电信欺诈罪，这些指控基于在贵金属期货市场进行幌骗的指控。
问题：什么是幌骗（spoofing）？
回答：幌骗是指以执行前取消为目的而下单的行为，该术语在《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》第747条中定义。
问题：辩护方提交重审动议的依据是什么？
回答：辩护方引用了一份包含5,902个涉嫌幌骗序列的电子表格，称该表格与检方庭审中的证据和论点相矛盾，属于无罪证据。
问题：电子表格与检方证据有哪些具体矛盾？
回答：庭审中展示的61个事件中有13个未出现在电子表格上；且电子表格显示2012年9月28日之后几乎没有涉嫌幌骗实例，与检方主张相反。
问题：陪审团最初的裁决情况如何？
回答：陪审团在定罪时曾陷入僵局，发送了多份僵局说明，并宣告两人在共谋罪和许多实质罪名上无罪。
