背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，德意志银行（Deutsche Bank AG）及其子公司德意志银行证券（Deutsche Bank Securities Inc.，简称DBSI）正面临一宗在伊利诺伊北区法院提起的幌骗（spoofing）诉讼。该行已提交动议，要求驳回此案。原告包括Rock Capital Markets, LLC、Atlantic Trading USA, LLC、Charles Herbert Proctor, III、Robert Charles Class A, L.P.、Todd Rowan和David Vecchione，他们代表在2013年1月1日至2013年12月31日期间交易美国国债期货和/或欧洲美元期货或期权的所有个人或实体提起集体诉讼。
关键要点
原告的合并诉状指控德意志银行和DBSI在2013年非法“幌骗”美国国债期货和欧洲美元期货产品。原告依据《商品交易法》（CEA）提出四项救济请求：第一，操纵；第二，使用操纵性手段；第三，替代责任；第四，不当得利。
德意志银行在动议中辩称，合并诉状未能陈述任何可行的索赔，应予驳回。该行指出，原告未能充分指控被告具有影响价格的能力、存在人为价格、被告行为导致人为价格以及被告具有特定意图，也未证明原告遭受实际损失。
影响解读
德意志银行强调，原告的CEA索赔主要依赖于2020年6月18日美国商品期货交易委员会（CFTC）的一项和解令，其中DBSI同意支付125万美元罚款以了结幌骗指控，但既不承认也不否认相关事实。德意志银行认为，CFTC和解令仅涉及CEA的幌骗条款，而非操纵条款，且未显示DBSI有能力制造人为价格、意图或实际影响价格，或任何人受到实际损害。因此，该和解令本身无法满足操纵索赔的要求。
此外，德意志银行指出，由于缺乏CEA违规的基础，替代责任和不当得利索赔同样失败。原告也未能指控欺诈性隐瞒行为，无法延长诉讼时效。
关键对比表格
| 方面 | 原告主张 | 德意志银行抗辩 |
|---|---|---|
| 法律依据 | CEA操纵、使用操纵性手段、替代责任、不当得利 | 未能陈述可行索赔，应驳回 |
| 核心证据 | 引用2020年CFTC和解令 | 和解令仅涉及幌骗，不满足操纵索赔要件 |
| 损害证明 | 声称因幌骗受损 | 未指控实际损害或因果关系 |
| 诉讼时效 | 未提及 | 未指控欺诈性隐瞒，无法延长时效 |
未来展望
目前，法院尚未对德意志银行的驳回动议作出裁决。若动议获准，此案可能被驳回；若被拒，案件将进入证据开示阶段。此案结果可能对类似基于CFTC和解令的私人诉讼产生影响，尤其是关于和解令能否作为操纵索赔充分证据的问题。
编辑总结
德意志银行正积极抗辩一宗2013年国债和欧洲美元期货幌骗集体诉讼，主张原告未能依据CEA充分陈述操纵、替代责任和不当得利索赔，且引用CFTC和解令不足以支持私人诉讼。案件核心在于原告能否证明被告行为导致人为价格及实际损害。法院裁决将决定案件走向，并可能为类似诉讼提供参考。
常见问题解答
问题：德意志银行为何请求驳回幌骗诉讼？
回答：德意志银行认为原告未能依据《商品交易法》充分陈述操纵或使用操纵性手段的索赔，缺乏事实指控证明被告有能力影响价格、存在人为价格、因果关系及实际损害。此外，原告依赖的CFTC和解令仅涉及幌骗，不满足操纵索赔要件，替代责任和不当得利索赔也随之失败。
问题：原告引用的CFTC和解令是什么？
回答：2020年6月18日，CFTC发布和解令，DBSI同意支付125万美元罚款以了结幌骗指控，但既不承认也不否认相关事实。该和解令仅涉及CEA的幌骗条款，而非操纵条款。
问题：原告的诉讼涉及哪些金融产品？
回答：原告代表在2013年1月1日至2013年12月31日期间交易美国国债期货和/或欧洲美元期货或期权的所有个人或实体提起集体诉讼。
问题：德意志银行提出了哪些具体抗辩理由？
回答：德意志银行主张：1）原告未指控被告具有影响价格的能力、意图或实际影响价格；2）未证明原告遭受实际损害；3）CFTC和解令不能作为操纵索赔的依据；4）替代责任和不当得利索赔缺乏基础；5）原告未指控欺诈性隐瞒，无法延长诉讼时效。
问题：此案下一步可能如何发展？
回答：法院将审查德意志银行的驳回动议。若动议获准，案件可能被驳回；若被拒，案件将进入证据开示阶段。最终裁决可能对类似基于CFTC和解令的私人诉讼产生影响。
