背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，Credit Suisse（瑞信）未能在一起指控多家银行合谋操纵外汇市场价格的诉讼中获得简易判决。2022年2月1日，纽约南区法院法官 Lorna G. Schofield 驳回了瑞信的简易判决动议，使瑞信快速了结此案的希望破灭。
本案中，法院已就两个问题认证了集体诉讼：（1）存在扩大外汇即期市场买卖价差的合谋；（2）被告 Credit Suisse Group AG、Credit Suisse AG 和 Credit Suisse Securities (USA) LLC（合称“CS被告”）参与了该合谋。
关键要点
CS被告提出简易判决动议，理由是不存在单一合谋，或者CS被告未参与此类合谋。原告则交叉动议要求简易判决，主张存在合谋且CS被告参与其中。法院发布的意见与命令驳回了双方的简易判决动议。
本案原告起诉了16家被告银行，这些银行均为全球最大的外汇市场交易银行。2006年底至2007年初，不同被告银行的外汇交易员开始使用 Bloomberg 和 Reuters 聊天室相互沟通。交易员们继续使用聊天室与其他银行的交易员交流，直至2012年和2013年。他们在聊天室讨论各种货币对的买卖价差。聊天室可以存在多年，一些交易员在日常工作中每天与其他交易员沟通。
至少一名来自 Barclays 的交易员参与了五个聊天室，这使他能够接触到其他十家银行的交易员。由于个别交易员参与多个聊天室，八个聊天室连接了所有16家被告银行的员工。至少一些外汇交易员有时会在不同聊天室同时询问相同的价差。
包括瑞信在内的一些银行鼓励员工使用银行间聊天室并在这些聊天室讨论买卖价差。
影响解读
16家被告银行中已有15家与原告达成和解，支付超过23.1亿美元，这是《谢尔曼反托拉斯法》125年历史上最大的反垄断和解之一。这15家银行在提出驳回动议后达成和解。在每家银行的案件中，批准和解的最终命令都包含一项条款，禁止就本案或任何其他诉讼中通过和解、判决或其他方式裁定的任何金额，向和解银行提出分摊或补偿索赔。
瑞信提出简易判决动议的理由是，不存在扩大外汇即期市场买卖价差的“单一合谋”。但值得注意的是，它并未直接主张不存在任何合谋。
法院认为，由于合谋的范围存在争议，双方均无权就瑞信参与所称合谋的问题获得简易判决。在询问瑞信是否加入以及加入了什么之前，需要先解决是单一合谋还是多个合谋的问题。然而，有无可争议的证据表明瑞信至少参与了外汇市场的一些合谋行为，且CS被告并未主张即使存在合谋，他们也没有参与。
关键对比
| 项目 | 详情 |
|---|---|
| 被告银行总数 | 16家 |
| 已和解银行数量 | 15家 |
| 和解总金额 | 超过23.1亿美元 |
| 未和解银行 | Credit Suisse |
| 法院裁决日期 | 2022年2月1日 |
| 法官 | Lorna G. Schofield |
未来展望
法官指出，瑞信错误地主张他们不可能参与单一全球合谋，因为“没有证据表明任何人知晓……某种巨大的全球计划”。这种论点试图为合谋证明注入新要求——即合谋者理解合谋的全部范围。法官解释，本巡回区的法律并非如此严苛。相反，合谋者只需知道合谋的“一般性质和范围”即可加入。一个人不需要完全了解合谋的所有细节或其范围才能成为成员。
该诉讼将继续在纽约南区法院进行。
编辑总结
瑞信试图通过简易判决快速了结外汇价格操纵诉讼的努力受挫。法院的裁决意味着案件将进入下一阶段，瑞信可能面临进一步的法律审查和潜在责任。此案凸显了全球外汇市场合谋指控的复杂性，以及银行在反垄断诉讼中面临的持续风险。
常见问题解答
问题：瑞信为什么被起诉？
回答：瑞信被指控与其他银行合谋，在外汇即期市场扩大买卖价差，从而操纵价格。
问题：法院如何裁决瑞信的简易判决动议？
回答：2022年2月1日，纽约南区法院法官 Lorna G. Schofield 驳回了瑞信的简易判决动议，也驳回了原告的交叉动议。
问题：其他被告银行的情况如何？
回答：16家被告银行中，15家已与原告达成和解，支付超过23.1亿美元，这是《谢尔曼反托拉斯法》125年历史上最大的反垄断和解之一。
问题：法院认为合谋需要什么条件？
回答：法院指出，合谋者只需知道合谋的“一般性质和范围”即可加入，不需要完全了解所有细节或范围。
问题：此案接下来会如何发展？
回答：诉讼将继续在纽约南区法院进行，合谋的范围以及瑞信的参与程度将是后续审理的重点。
