背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，Christopher Jordan，曾任摩根大通（JPMorgan）贵金属部门执行董事和交易员，因幌骗交易被定罪后，于2023年1月30日向伊利诺伊北区法院提交无罪判决动议。Jordan 在2006至2009年任职于摩根大通纽约贵金属部门，2010年任职于瑞士信贷（Credit Suisse）纽约贵金属部门。2008至2010年间，他在商品交易所（COMEX）交易黄金和白银期货时，下达了数千个幌骗订单，即意图在执行前取消的订单，以推动价格向有利于其反向订单的方向变动。2022年12月，Jordan 被判定犯有影响金融机构的电信欺诈罪。如今他反对定罪，并力推无罪判决。
关键要点
Jordan 的无罪动议主要基于以下论点：
- 审判证据不足以证明他明知参与“欺诈计划”、向交易对手作出虚假陈述或具有欺诈的犯罪意图。
- 即使假设政府证据能证明交易对手可能因幌骗订单对供需平衡产生错误推断，并诱导至少一个对手方“以我们通常不会交易的价格进行交易”，但无可争议的是，当对手方接受 Jordan 的订单时，他们得到了完全符合预期的有效 CME 期货合约。
- 没有证词或证据表明任何交易对手因 Jordan 的幌骗订单而亏损。交易价格是成熟的交易对手独立判断的结果。
- 政府未能证明 2009 和 2010 年 CME 要求交易员以真实交易意图下单。CME 规则 432 的文本未提及幌骗或真实交易意图，且 CME 直到 2012 年才公开表示规则 432 适用于幌骗。
影响解读
Jordan 的动议若获批准，可能对类似幌骗案件的定罪标准产生影响。案件的核心争议在于：在 2009-2010 年期间，CME 规则是否明确禁止幌骗行为，以及交易对手是否因幌骗订单遭受实际金钱损失。Jordan 的辩护强调了规则模糊性和交易对手的成熟性，这可能为其他被定罪的交易员提供上诉理由。此外，四名前摩根大通交易员已在相关案件中被定罪，包括 Gregg Smith 和 Michael Nowak，他们于 2022 年 8 月被判犯有电信欺诈、商品欺诈、企图价格操纵和幌骗罪。Jordan 的案件结果可能影响这些案件的后续进展。
关键对比表格
| 方面 | 政府立场 | Jordan 辩护 |
|---|---|---|
| 欺诈计划 | Jordan 明知参与欺诈计划 | 证据不足，交易对手获得有效合约 |
| 虚假陈述 | 幌骗订单构成隐含虚假陈述 | CME 规则未明确禁止，无虚假陈述 |
| 交易对手损失 | 未明确证明 | 无证据表明交易对手亏损 |
| CME 规则 432 | 要求真实交易意图 | 文本未提及，2012 年前不适用于幌骗 |
未来展望
法院将审查 Jordan 的动议，并决定是否批准无罪判决。若批准，Jordan 的定罪将被撤销；若驳回，他可能面临量刑。此案结果可能影响其他类似案件的审理，尤其是涉及 CME 规则解释和幌骗定性的案件。此外，Jordan 的论点可能促使监管机构更明确地定义幌骗行为，并加强规则透明度。
编辑总结
Jordan 的无罪动议凸显了幌骗案件中的法律争议点：规则明确性和交易对手损失证明。案件结果将取决于法院对 2009-2010 年 CME 规则的解释，以及是否认为交易对手因幌骗行为遭受欺诈。此案也反映了金融市场监管的演变，以及对此类行为定罪标准的挑战。
常见问题解答
问题：Christopher Jordan 是谁？
回答：Christopher Jordan 是前摩根大通贵金属部门执行董事和交易员，曾在2006至2009年任职于摩根大通，2010年任职于瑞士信贷。他因幌骗交易被定罪，目前正在申请无罪判决。
问题：什么是幌骗交易？
回答：幌骗交易是指交易员下达意图在执行前取消的订单，以制造虚假的供需信息，推动价格向有利于其反向订单的方向变动。
问题：Jordan 为何申请无罪判决？
回答：Jordan 声称审判证据不足，无法证明他明知参与欺诈计划、作出虚假陈述或具有欺诈意图。他还指出，没有证据表明交易对手因他的幌骗订单而亏损，且 CME 规则在2009-2010年并未明确禁止幌骗。
问题：CME 规则 432 是什么？
回答：CME 规则 432 是芝加哥商品交易所的一项规则，政府声称该规则要求交易员以真实交易意图下单。但 Jordan 的辩护指出，规则文本未提及幌骗，且 CME 直到2012年才公开表示该规则适用于幌骗。
问题：还有哪些摩根大通交易员被定罪？
回答：四名前摩根大通贵金属交易员在相关案件中被定罪，包括 Gregg Smith 和 Michael Nowak，他们于2022年8月被判犯有电信欺诈、商品欺诈、企图价格操纵和幌骗罪。
