多家大型银行成功驳回外汇价格操纵诉讼

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，一些全球最大的银行在一起指控其合谋操纵外汇市场价格的诉讼中取得了胜利。2023年3月30日，纽约南区法院作出裁决，支持被告银行，包括 JP Morgan Chase & Co. 和 JPMorgan Chase Bank, N.A.、Citibank, N.A.、Citicorp 和 Citigroup, Inc.、Barclays Capital, Inc. 和 Barclays PLC、Bank of America, N.A.、Bank of America Corporation、HSBC Bank (USA), N.A.、HSBC North American Holdings Inc.、Royal Bank of Scotland, plc (RBS) 和 UBS AG。

该案涉及银行间涉嫌合谋操纵外汇市场价格，对消费者在美国境内用美元购买欧元的影响。被告方就原告剩余索赔提出了简易判决动议。

关键要点

原告声称他们在消费者零售市场以被操纵的汇率从被告处购买欧元。由于原告的诉状未提供通知表明任何原告寻求就信贷、借记、电汇或其他非实物货币交易或任何境外交易进行索赔，原告的索赔仅限于“涉及用美元购买并在美国境内被告零售分行实际收到的外币”的交易。这些交易被称为“合格交易”或“合格购买”。

原告指控被告合谋操纵外汇即期市场的汇率，进而用于计算向零售客户收取的价格。原告基于涉及某些被告的认罪协议和监管命令提出这一指控。这些认罪协议和原告第三次修订诉状（TAC）中的指控聚焦于两个基准：WMR伦敦收盘定盘价（“WMR定盘价”）和欧洲央行定盘价（“ECB定盘价”）。原告现在还声称，这些认罪协议和其他文件显示，被告合谋操纵“一般市场价格”并扩大买卖价差。

影响解读

法院批准了被告的简易判决动议。对于原告 Nypl 和 Rubinsohn，法院认为没有合理的陪审团能够认定任一原告进行了合格交易。无可争议的是，Nypl 和 Rubinsohn 均未在美国被告分行实际收到用美元购买的欧元。原告对“购买”的定义提出异议，并笼统引用 Nypl 和 Rubinsohn 的证词笔录，但未指明任何证据表明他们实际在任何被告银行的美国分行进行了实物购买。

对于原告 McCarthy 和 Jolly 及其各自企业 Mad Travel 和 Go Everywhere, Inc.，法院认为没有合理的陪审团能够认定他们的任何交易价格高于竞争水平。与 Nypl 和 Rubinsohn 不同，McCarthy 和 Jolly 作证称，他们代表自己及各自企业，在被告银行之一 JPMC 的美国分行用美元购买了实物欧元。McCarthy “偶尔”进行合格购买，但不记得何时或频率，也没有收据。Jolly 每年进行几次合格购买，但仅有四个特定日期的购买收据。

法院批准动议的原因是，记录中没有证据表明原告在这些日期支付的价格——或在任何特定交易日期，无论是否有文件支持——因所谓的合谋而被抬高，从而对原告造成任何损害。

关键对比

未来展望

此裁决为被告银行带来了胜利，但外汇市场操纵的指控可能仍会引发监管关注和后续诉讼。市场参与者将继续关注相关法律进展，以及监管机构对外汇基准的改革措施。

编辑总结

纽约南区法院的简易判决支持了多家大型银行，驳回了原告关于外汇价格操纵的索赔。法院认为原告未能证明其进行了符合条件的交易，或交易价格受到所谓合谋的影响。此案凸显了在反垄断诉讼中，原告需要提供具体证据证明其受到实际损害。