背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，大约一周前，美国受托人（United States Trustee）Region 2的William K. Harrington介入了加密公司Celsius的第11章破产案。2022年8月24日，美国受托人正式对Celsius的现金管理计划提出反对。
Celsius此前提出动议，寻求法院授权其继续运营现金管理系统、履行相关预申请义务、维持现有业务表格并继续执行公司间交易，同时给予申请后公司间余额超级优先行政费用地位。受托人认为，债务人必须遵守《破产法》第345条关于资金安全的要求。
关键要点
- 美国受托人反对Celsius的现金管理动议，核心争议在于破产法第345条是否适用于加密货币。
- 第345条通常要求债务人的资金存放在FDIC保险的银行，且该银行需与美国受托人办公室签署统一存款协议（UDA），UDA要求银行提供不低于FDIC保险限额以上存款115%的抵押品。
- 加密货币不受中央银行控制，没有FDIC保险，也不在传统银行账户中，因此难以直接满足第345条要求。
- 受托人指出，此案提出了关于第345条要求及其对加密货币和其他数字资产适用的首次印象问题。
- 受托人要求法院在Celsius证明其已满足第345条、有“正当理由”豁免该要求，或该条款不适用于加密货币之前，不批准其现金管理最终命令。
影响解读
此异议可能对Celsius的破产程序产生重大影响。如果法院支持受托人立场，Celsius将需要调整其现金管理方式，可能包括将部分资产转换为法定货币或寻求替代托管方案，以确保符合第345条。这也可能为其他加密货币破产案件树立先例，明确数字资产在破产法下的处理方式。
此外，该争议凸显了传统破产法律框架与新兴数字资产之间的脱节。破产法未定义“资金”一词，法院此前也少有機會判定加密货币是否属于资金。无论加密货币被定性为数字资金还是财产，其价值保护问题都亟待解决。
关键对比：传统资金与加密货币
| 对比项 | 传统法定货币 | 加密货币 |
|---|---|---|
| 控制机构 | 中央银行 | 无中心化机构 |
| FDIC保险 | 有，最高25万美元 | 无 |
| UDA要求 | 需签署，提供超额抵押 | 不适用 |
| 破产法345条适用性 | 明确适用 | 存在争议，尚无判例 |
未来展望
法院将需要权衡加密货币的特殊性与破产法保护债权人利益的宗旨。可能的解决方案包括：要求Celsius将加密货币兑换为法定货币并存入合规账户，或制定针对数字资产的替代保护措施。此案的裁决可能推动立法或监管明确加密货币在破产程序中的地位。
同时，美国受托人办公室可能加强对加密货币破产案件的审查，确保债务人妥善处理数字资产。其他加密公司应关注此案进展，评估自身现金管理策略的合规性。
编辑总结
美国受托人对Celsius现金管理计划的反对，揭示了破产法在数字资产时代的适用难题。第345条的传统要求难以直接套用于加密货币，而法院的裁决将影响未来加密破产案件的走向。此案不仅关乎Celsius债权人的利益，也可能为加密货币的法律定性提供重要参考。市场参与者应密切关注案件进展，以评估潜在的法律与监管风险。
常见问题解答
问题：美国受托人为什么反对Celsius的现金管理计划？
回答：美国受托人认为Celsius未遵守破产法第345条，该条款要求债务人的资金存放在FDIC保险且签署统一存款协议（UDA）的银行。加密货币不受中心化机构控制且无FDIC保险，因此难以满足要求。
问题：破产法第345条通常如何保护破产财产？
回答：第345条要求债务人的资金存放在FDIC保险的银行（最高25万美元），且银行需签署UDA，提供不低于FDIC保险限额以上存款115%的抵押品，以确保破产财产的安全。
问题：为什么加密货币难以符合第345条？
回答：加密货币没有中央控制机构，不受FDIC保险，也不在传统银行账户中，因此无法直接适用第345条关于存款和投资的要求。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：此案可能成为判例，明确加密货币在破产法下的处理方式。如果法院支持受托人，Celsius需调整现金管理方式，其他加密破产案件也可能受影响。
问题：Celsius需要做什么才能获得法院批准？
回答：Celsius需要证明其已满足第345条要求，或有“正当理由”豁免该要求，或证明第345条不适用于加密货币。否则，法院可能拒绝批准其现金管理最终命令。
